Page 32 - SOGIBA 1 2020

Trabajo Original

Dentro de las fortalezas de este estudio, Por otra parte, el análisis de sensibilidad se
cabe mencionar que es la primera evaluación realizó principalmente mediante la variación de
económica sobre el estudio molecular para los costos ya que consideramos que esta es la
BRCA realizada en Argentina. Si bien diferen- principal variable limitante en nuestro medio.
tes estudios mostraron su costo-efectividad en Finalmente, la utilización de costos corres-
otros escenarios (25-26), resulta de fundamental pondientes a dos entidades privadas de la Ciu-
importancia analizar los costos y beneficios con- dad Autónoma de Buenos Aires, podría limitar
siderando valores propios de cada país. la validez externa de los hallazgos y dificultar su
En lo que respecta a las limitaciones, debemos extrapolación al medio público. La realización de
considerar que debido a la falta de datos locales, una nueva evaluación económica, considerando
fue necesario extrapolar algunos valores corres- la perspectiva del Estado, permitiría determinar
pondientes a otros países. Como mencionábamos si estas conclusiones pueden aplicarse también
previamente, lo ideal hubiera sido utilizar todos en el subsistema público de salud.
datos correspondientes a nuestro ámbito.

REFERENCIAS
1. Antoniou A et al. Average risks of breast and 7. Petrou S et al. Economic evaluation using decision
ovarian cancer associated with BRCA1 or BRCA2 analytical modelling: design, conduct, analysis,
mutations detected in case series unselected for and reporting. BMJ. 2011; 342:d1766.
family history: a combined analysis of 22 studies. 8. National Institute for Health and Care Excellence.
Am J Hum Genet 2003;72 (5):1117–30. Familial Breast Cancer. NICE clinical guideline
2. Lakhani SR et al. Prediction of BRCA1 status 164. Junio 2013.
in patients with breast cancer using estrogen 9. Food and Drug Administration. Information Sheet
receptor and basal phenotype. Clin Cancer Res Guidance For Sponsors, Clinical Investigators, and
2005;11(14):5175–80. IRBs. Waiver of IRB Requirements for Drug and
3. Chen S et al. Meta-analysis of BRCA1 and BRCA2 Biological Product Studies. Enero 2006.
penetrance. J Clin Oncol 2007;25(11):1329–33. 10. Lancaster JM et al. Society of Gynecologic Onco-

4. Cancer risks in BRCA2 mutation carriers. The logists Education Committee statement on risk
Breast Cancer Linkage Consortium. J Natl Cancer assessment for inherited gynecologic cancer pre-
Inst 91:1310-1316, 1999. dispositions. Gynecol Oncol. 2007;107:159-162.
5. National comprehensive cancer network: NCCN 11. Evans DG et al. Uptake of risk-reducing surgery in
clinical practice guidelines in oncology. Genetics/ unaffected women at high risk of breast and ovarian
familial high risk assessment: breast and ovarian. cancer is risk, age, and time dependent. Cancer Epi-
2015. demiol Biomarkers Prev. 2009;18(8):2318–2324.
6. Instituto Nacional del Cáncer. Manual operativo 12. Skytte AB et al. Risk-reducing mastectomy and
de evaluación clínica mamaria. Programa de salpingo-oophorectomy in unaffected BRCA mu-
Control de Cáncer de Mama (PCCM). Ministerio tation carriers: uptake and timing. Clin Genet.
de Salud de la Nación. 2010;77(4):342–349.

30 Revista de Obstetricia y Ginecología de Buenos Aires